Brita Filter Lawsuit Claims Company führt Kunden in die Irre

Ein Mann aus Kalifornien verklagt Brita wegen angeblich irreführender Angaben auf der Wasserfilterverpackung des Unternehmens.

Am 16. August reichte der in Los Angeles ansässige Nicholas Brown eine Sammelklage beim Obersten Gerichtshof des US-Bundesstaates Kalifornien, County Los Angeles, ein. In dem Rechtsdokument behauptet Brown, dass die Brita Filter Company die Fähigkeit ihrer Wasserkrüge, eine Reihe gefährlicher Verunreinigungen zu entfernen, „fälschlich und irreführend vermarktet, bewirbt, beschriftet und verpackt“.

In der von Reuters erhaltenen Beschwerde heißt es, dass Brown „ungefähr Anfang 2022“ in einem Geschäft in Los Angeles einen Brita Everyday Water Pitcher mit Standardfilter für etwa 15 US-Dollar gekauft habe. Brown gibt an, dass er es aufgrund einiger Aussagen auf der Verpackung des Brita-Krugs gekauft hat, zu denen seiner Meinung nach unter anderem „FRISCHER FILTER = FRISCHERES WASSER“ und „Reduziert 30 Schadstoffe einschließlich Blei, Benzol, Quecksilber, Cadmium, Asbest“ gehören. und mehr."

Brita weist den Vorwurf der falschen Werbung zurück und bezeichnet die Klage als „begründet“ und „haltlos“.

Brown gibt in der Beschwerde an, dass er den Krug aufgrund der Produktetiketten und der Verpackung beim Kauf als „Wasseraufbereitungsgerät“ angesehen habe, behauptet jedoch, dass der Wortlaut auf der Verpackung „falsch“ gewesen sei, und fügt hinzu, dass sich der von ihm gekaufte Krug „nicht entfernen lässt“. oder reduzieren Sie häufig auftretende Schadstoffe ... auf Werte unterhalb der im Labor nachweisbaren Grenzwerte.“ Er behauptet auch, dass die Filter „einige der risikoreichsten, berüchtigtsten oder am häufigsten vorkommenden Schadstoffe aus dem Trinkwasser nicht entfernen oder reduzieren können“, darunter „ewige Chemikalien“ oder PFAS. Einer aktuellen Studie zufolge ist fast die Hälfte des Leitungswassers des Landes mit einer oder mehreren PFAS-Chemikalien verunreinigt.

„Leider sind die Produkte nicht annähernd so effektiv, wie die Beklagte die Leute absichtlich glauben machen will, was dazu führt, dass Verbraucher Millionen zu viel bezahlen und auf wirksamere Alternativen verzichten“, heißt es in der Klageschrift. „Auf diese Weise hat der Beklagte den Verbrauchern nicht nur Millionen von Dollar an unrechtmäßig erworbenen Gewinnen abgenommen, sondern er hat auch die Gesundheit und das Wohlergehen von Millionen von Verbrauchern und ihren Familien gefährdet.“

Brown fordert ein Schwurgerichtsverfahren, eine „monetäre Rückerstattung des Preisaufschlags“, den er für sich selbst und mögliche Sammelkläger „zu viel gezahlt“ hat, und fordert das Gericht auf, Brita anzuweisen, „seine Geschäftspraktiken zu ändern“, indem sie diese entweder entfernen oder modifizieren Verpackung oder Austausch der Filter, damit sie den Angaben auf der Verpackung gerecht werden.

Ein Sprecher der Clorox Company, der Muttergesellschaft von Brita, gab gegenüber TODAY.com die folgende Erklärung ab:

Brita legt großen Wert auf die Transparenz der von uns angebotenen Wasserfiltrationsoptionen. Unsere Produkte verfügen über eine Standardfiltrationsoption, die den Geschmack und Geruch des Leitungswassers verbessert und nachweislich identifizierte Verunreinigungen reduziert, wie mitgeteilt. Für Verbraucher, die nach Wasserfiltern suchen, die zertifiziert sind, um PFOS oder PFOA zu reduzieren, sind der Brita Elite Durchlauffilter und der Brita Hub beide nach NSF ANSI 53 zertifiziert, um PFOS/PFOA sowie Blei und andere identifizierte Verunreinigungen zu reduzieren.

Brita steht fest hinter jeder dieser Zertifizierungen Dritter, die erstklassige, reproduzierbare Testmethoden verwenden, um zu zertifizieren, dass unsere Produkte bestimmte Schadstoffe auf die von der EPA oder anderen zuständigen Regulierungsbehörden festgelegten maximal zulässigen Werte oder darunter reduzieren , unter bestimmten Bedingungen.

Die jüngste Klage stellt die Wirksamkeit der Filter von Brita im Hinblick auf diese Zertifizierungsstandards nicht in Frage. Stattdessen schlägt die unbegründete Klage vor, dass Brita alle Schadstoffe auflistet, die seine Filter nicht entfernen. Tatsächlich gibt es keine solche gesetzliche Anforderung oder einen solchen Industriestandard. Diese unbegründete Klage ist so, als würde man einen Arzneimittelhersteller verklagen, weil er die Erkrankungen, die seine Medikamente nicht behandeln, nicht aufführt, oder einen Lebensmittelhersteller, weil er die Nährstoffe, die seine Lebensmittel nicht enthalten, nicht aufführt. Es entsteht ein falsches Narrativ und verwirrt Verbraucher, die nach Filterlösungen suchen, die ihren Bedürfnissen entsprechen.

Brita folgt der branchenüblichen Praxis, klar und deutlich anzugeben, welche Schadstoffe durch seine Filter reduziert werden und welche Methoden zur Untermauerung dieser Behauptungen verwendet wurden. Brita ist fest davon überzeugt, dass dieser Ansatz für Verbraucher am transparentesten und am einfachsten zu verstehen ist.

Der aus Washington, DC stammende Joseph Lamour ist ein Liebhaber des Essens: seiner Vergangenheit, seiner Gegenwart und der Wissenschaft dahinter. Mit Essen kann man Gegensätze zu einer wirklich wunderbaren Kombination zusammenbringen, und er ist bestrebt, sich dieses Gefühl bei allem, was er tut, zu Herzen zu nehmen.